Tuesday 4 March 2014

B-ch 2014: our amended claims

Our amended claims and considerations in their support are given below. A disclaimer applies here; we have no more knowledge of the solution than any of the candidates. So we may be on the wrong track. One should also realize that your argumentation is worth most of the marks. 

Your comments are highly appreciated!

Examen 2014 B ziet er relatief eenvoudig uit.
Op grond van de door de klant voorgestelde conclusies kan het volgende worden ingediend:

1.    Process for the hydrogenation of edible oils in the presence of hydrogen a catalyst comprising a solid support, precious metal nanoparticles having an average particle size of 1 to 12 nm, according to ASTM 99999/2000, and at least 0.1 wt% of a polymer containing a heterocyclic group having at least one heteroatom.
2.    The process according to claim 1 wherein the heterocyclic group is a side group of the polymer.
3.    Process according to claim 1 or 2 wherein the heteroatom is nitrogen.
4.    Process according to claim 1 to 3 wherein the polymer is polyvinylpyrrolidone.
5.    Process according to claims 1 to 4, wherein the edible oil is fish oil.
6.    Process according to claims 1 to 4, wherein the edible oil is soybean oil.


D1 betreft ww voor het verkrijgen van laag transgehalte. Er wordt ook PVP gebruikt, echter als filterhulp. PVP heeft geen invloed op de reactie. De deeltjesgrootte van het edelmetaal is niet geopenbaard. De reactietijd is 3-4 uur
D2  betreft ww met gebruik van nanodeeltjes. De reactietijd is kort.
Het doel van D1 en de uitvinding is hetzelfde (laag transgehalte). D1 is CPA. Op te lossen probleem: reactietijd van D1 is te lang. Oplossing: gebruik van combinatie van nanodeeltjes en polymeer. Resultaat: behoud van goed transgehalte (ongeveer 20%; examples 4,5,7,8) terwijl reactietijd verkort is tot 15-35 minuten. D1 heeft lange reactietijd (3-4 uur), ook bij toevoegen PVP. Dit betekent dat de nu gebruikte nanodeeltjes tot een voordeel leiden.
D2 openbaart gebruik van nanodeeltjes en het feit dat daarmee korte (niet-gespecificeerde) reactietijden worden verkregen. D2 noemt geen transgehalte en geen gebruik van PVP. De combinatie van D1 en D2 leidt dus eventueel tot het gebruik van nanodeeltjes, niet tot de combinatie met PVP omdat D1 geen enkel voordeel noemt van het gebruik daarvan en D2 geen aanleiding geeft tot het gebruik daarvan.
Het gebruik van D2 als CPA lijkt me ook verdedigbaar en zelf gemakkelijker (gemeenschappelijk doel korte reactietijd; Probleem: hoog transgehalte. Dit gehalte is in D2 onbekend, maar  Examples 2 en 6 kunnen worden gezien als voorbeelden van D2 waaruit blijkt dat dit gehalte bij D2 hoog is). De toevoeging van polymeer wordt op geen enkele manier gesuggereerd in D2 en ook niet in combinatie met D1 omdat D1 juist openbaart dat het gebruik van PVP geen enkel nut heeft. Omdat het op het examen niet ongebruikelijk is om voorbeelden uit de aanvraag te herleiden tot voorbeelden van de SvT (of omgekeerd) zou het goed kunnen zijn dat de examencommissie wil uitgaan van D2.
Oorspronkelijke conclusie 2 kan worden geschrapt. Uit de aanvraag blijkt dat dit bereik alleen maar een voorkeursbereik is en dat poriƫn in feite helemaal niet nodig zijn [014].
Basis voor de geamendeerde conclusies is gemakkelijk uit de aanvraag te halen ([010], [015], [016] eventueel in combinatie met examples 2, 3 en 6).

Tom Beetz



(English translation)

The Exam 2014 B looks relatively simple.
On the basis of the claims as proposed by client, the following claims can be submitted:

1.    Process for the hydrogenation of edible oils in the presence of hydrogen a catalyst comprising a solid support, precious metal nanoparticles having an average particle size of 1 to 12 nm, according to ASTM 99999/2000, and at least 0.1 wt% of a polymer containing a heterocyclic group having at least one heteroatom.
2.    The process according to claim 1 wherein the heterocyclic group is a side group of the polymer.
3.    Process according to claim 1 or 2 wherein the heteroatom is nitrogen.
4.    Process according to claim 1 to 3 wherein the polymer is polyvinylpyrrolidone.
5.    Process according to claims 1 to 4, wherein the edible oil is fish oil.
6.    Process according to claims 1 to 4, wherein the edible oil is soybean oil.

D1 relates to a process of obtaining low trans contents. PVP is used, however only as a filter aid. PVP has no influence on the reaction. The particle size of the noble metal has not been disclosed. The reaction time is 3-4 hours.
D2  relates to a process using nano-particles. The reaction time is short.
The purpose of D1 and the invention is the same (low trans contents). D1 is CPA. Problem to be solved: reaction time of D1 is too long. Solution: use of combination of nano-particles and polymer. Result: maintenance of good trans content (about 20%; examples 4,5,7,8) whereas reaction time has been shortened to 15-35 minutes. D1 has long reaction times (3-4 hours), also when PVP is added. This means that the nano-particles of the invention lead to an advantage.
D2 discloses the use of nano-particles and the fact that its use leads to short (unspecified) reaction times. D2 does not disclose trans contents and does not mention the use of PVP. The combination of D1 and D2 can lead to the use of nano-particles, but not to the combination with PVP since D1does not mention any advantage for the use thereof and D2 does not suggest its use.
Starting with D2 as CPA seems also defendable and is even easier (common purpose: short reaction times; problem: high trans contents. This content is not known from D2 but  Examples 2 and 6 can be considered as examples of D2 which show that this content is high for D2). In D2 the addition of polymer has not been suggested in any manner and neither in combination with D1, because D1 discloses on the contrary that  PVP is of no use at all. Since it is not uncommon in the qualifying examination to use examples of the application as examples of the prior art (or vice versa) is it very well possible that the examination committee considers this as the correct inventive step argument..
Original claim 2 can be deleted. The application shows that this is only a preferred range and that pores are not really necessary [014].
Basis for the amendments can easily be obtained from the application ([010], [015], [016] possibly in combination with examples 2, 3 and 6).

Tom Beetz